Moderator: fido
Wie versprochen will ich noch ein wenig zur Erläuterung der Konstruktion beitragen.... 
Zur Erläuterung hab´ich mal ´ne Skizze quick and dirty (unmaßstäblich) gemacht. 
Durch die Aufbauten wird sich der Abstand Kasten – Vorbauten jeweils noch um ca. 2mm verringern. Damit bleiben ca. 4mm. Ich hätte es gerne enger gehabt, aber es ist halt ein Kompromiss an dieTauglichkeit 
, denn neben dem Thema Kurve gibt es auch noch das Problem des Neigungswechsels. Insofern muss ich wohl oder übel ein bisschen Luft lassen. (Mein geistiges Räderwerk läuft aber schon, wie ich das ein wenig „vertuschen“ kann ). Über Rückstellfedern habe ich nachgedacht, aber was mir beim Rückstellen hilft, behindert mich beim Auslenken. Es wird also eine federfreie Lösung. 
Freut mich, dass wir zumindest ein paar Minuten plauschen konnten. 
Daß die Lösung prima funktioniert, davon durfte ich mich ja schon persönlich überzeugen. Dafür erstmal 
: 
. Ich hab da in der Schule gepennt. 
Meine Lösung würde da nach wie vor auf eine plumpe Kulisse fallen in dem der "Hebelzapfen" (=Führungszapfen) kugelgelagert abrollt. 
mmelbahn
Auf den Bilder habe ich durch die Lichteffekte des Messings die Befestigung für das Trapetz nicht so gut erkennen können. Genial 
Ich muss mir jetzt nur einfach fest einreden, dass ich 5 Zoll doof finde ..... ich muss einfach nur fest dran glauben .... einfach nur fest ..... 
:freak: 
): )
*hicks* 
wo er recht hat, hat er recht. Ich bin in meiner primitiven Vorstellungskraft nur von der Mittelline ausgegangen und hatte dabei nicht bedacht, daß die Ecken der Drehgestellumlaufbleche über die Ecken das Hauptrahmens "drübergehoben" werden müssenStoffel hat geschrieben:Beispiel: der R3 bringt gerade mal eine Auslenkung von 8° zustande und bei so ´nem kleinen Winkel passiert in der Vorwärtsrichtung noch fast nix – die Umlaufbleche von Drehgestell und Kasten knallen aber schon zusammen.
. .
). Eine entsprechende Kulisse könnte aber auch jede beliebige notwendige "Kennlinie" besitzen. Ob V-Form (gerade, gekrümmt), Kreisbogen, U-Form oder Kombination dieser (z.B. }-Form), mittels einer solchen Lösung könnte man natürlich die Drehgestelle "immer" elegant am Hauptrahmen vorbeileiten. Die "Kennlinie" wäre wahrscheinlich am einfachsten experimentell (am 2D-Modell) zu ermitteln . Nur die Spitze der Kennliie (in Geradeausstellung) müßte man evtl./ggf. etwas "entschärfen". Da ist Deine Trapezlösung zugegeben eleganter 
.
)Och, ich hab doch nichts von Deinem Teflonvorrat erwähnt. Ich hätte die Kulisse aus Weissmetall nach einem (aufwendig) erstellten Master reproduziert und dann mit einem Kugellager am Zapfen "abgetastet".Stoffel hat geschrieben:Desweiteren muss ich gestehen, dass ich mir bereits Teflon-Material besorgt hatte, aus dem ich die Kulissen fräsen wollte, falls die Hebellösung gar nicht klappen will (so, dieses Geständnis kostet Dich das zweite große Bier
.Bommel hat geschrieben: Jetzt würde mich aber mal interessieren: Wenn Dein Fahrgestell einen schmalen Schlängelkurs (kleinstmöglicher Radien/R2) absolviert, inwieweit ist das "Pumpen" am Haken auffällig?
kann ich noch nicht sagen. Das werden erst umfangreiche Fahrversuche zeigen. Aber Du kennst ja meine Anlage: da gibt´s weder R2 noch einen Schlängelkurs. 