..

[Jens Klose]

Das Fotos zeigt ein gegossenes Teil, dass offenbar sandgestrahlt wurde.
Ich persönlich stehe nicht auf diese Äpfel/Birnen-Vergleiche.

Das Foto zeigt genau wie Dein Foto ein umgeschmolzenes Wachsdruckteil, das natürlich sandgestrahlt wurde. Strahl doch mal Deine Rippenplatte und stelle das Ergebnis hier vor. Ich erkenne sogar anhand Deines Fotos wer dein Teil gedruckt und umgeschmolzen hat. Ich bleibe aber bei meiner Meinung, das das hier von Dir gezeigte Modell der Rpo5 deinen hier angepriesenen Ansprüchen nicht gerecht wird.

Gruß

Jens

[Helmut Schmidt]

Meines Wissens entspricht dieses Profil nahezu S49.

Hi Tobi,

hm, die einzige Info zu Maßen und Vorbild der Gleisprofile finde ich bei Hegob in der Preisliste als

Code: Alles auswählen

 Schienenprofil in Neusilber, 7 mm hoch,

7mm * 22,5 = 157,5mm

In http://www.gleisbau-welt.de/site/materi ... rofile.htm sehe ich aber kein Gleis dieser Höhe. An nähesten wäre das Hegob-Profil an S 54 'dran.

S 49 ist 149mm hoch.

Hallo Fido,

das Hegob Profil ist der Nachfolger vom Schulz Profil was dann vom Gebauer vertrieben wurde.

Wenn ihr jetzt in die von mir und Torsten erstellte Vergleichstabelle geht, findet ihr weitere Abmessungen und die Zuordnung zu S54. Das S54 aber bereits etwas abgefahren ist, was ja auch absolut Vorbild gerecht ist, denn wo wird man beim Original denn fabrikneues Profil aus dem vorigen Jahrhundert finden, was da vielleicht gerade frisch verlegt, oder nie befahren wurde.

Ich bin allerdings der Meinung das wir da schon mal eine neuere aktualisierte Tabelle hatten, ich muss morgen mal schauen, ob ich da nicht noch etwas aktuelleres bei mir finde.

[S 49]

Hallo zusammen,

hier geht ja irgendwie die Post ab und so manches durcheinander.

Zum S 49:
Das Profil war bei der DRG 148 mm hoch, die DB hat den Kopf um 1 mm erhöht und die Rundung der Lauffläche verändert (Regelbauart 1960). Dadurch wollte man den Verschleiß vermindern, bzw. die Kopfform dem Zustand annähern, der sich durch den Verschleiß ergibt. Vorher hat auch die DRG schon die Ursprungsausführung 1927 in dieser Hinsicht bearbeitet.
Wie das bei der DR aussieht, weiß ich nicht, wäre aber an Infos interessiert.
Mit der Erhöhung auf 149 mm wurden auch Zungenprofil und Vollschienen angepasst, die Radlenker behielten die alten Maße.
Das geplante 1:22,5 Profil hat die 149 mm zum Vorbild. Die 4 Hundertstel Unterschied können möglicherweise auch Epoche II-Bahner akzeptieren.

Mir liegen die Angaben der Fa. Wieland zu den garantierten Fertigungstoleranzen vor: Fertigungsbedingt (das Material muss beim Ziehen auch in die letzten Ecken fließen) werden die Rundungen an der Auflagefläche des Fußes (0,15 statt 0,07) und an der Unterkante des Kopfes minimal gröber (0,3 statt 0,09). Ansonsten liegen die Toleranzen bei max. 0,04 mm, die Laschenkammer wird 100%ig dargestellt (wichtig für die Konstruktion weiterer Bauteile für den Weichenbau und die Laschen).

Es wäre schade, wenn das Projekt S 49 scheitern würde. Deshalb noch mal der Aufruf: Bestellt verbindlich ein paar Meter, legt es euch hin für das Diorama, das ihr immer schon mal bauen wolltet... oder engagiert euch als Gelgeber, sonst wars das!
Das S 49-Projekt sehe ich auch nicht unbedingt als Konkurenz zu Hegob oder Jens (Warum wird eigentlich sein Projekt nicht auf den Marktplatz verschoben?). Es wäre endlich das vorbildliche Gleis und kein Kompromiss.

Meine persönliche Erfahrung mit HEGOB: Ich habe mir mit Baubeginn meiner Köf Schienenprofil und eine Rpg 22 bestellt. Das Profil passt deutlich nicht hinein. Ich habe auch einen Stellbock geordert, war gerade nicht lieferbar, sollte aber nachkommen. Nach einem halben Jahr habe ich per Mail 2x nachgefragt und bis heute keine Antwort erhalten. Auf der Basis beginne ich mit dem Material keinen Gleisbau.

Das Konzept sieht vor maßstäbliche Radsätze und maßstäbliches Gleis zusammenzubringen. Die Spurweite ist dann zwangsläufig 63,8 mm. Davor muss auch niemand Angst haben, der mit Radsätzen nach IG-II-Standard fährt, denn in den Bögen ist die entsprechende vorbildliche Spurerweiterung geplant, beim Regelspurvorbild in 5 mm-Schritten bis 20 mm. Die Vorbildholzschwellen werden durch entsprechende Nägel gekennzeichnet, die Stahlschwellen mit Schweißtupfen. Die gelaserten Modellholzschwellen erhalten die Stecklöcher in den entsprechenden Abständen und werden da wo die Rp die Schwelle abdeckt durch eingebrannte Markierungen gekennzeichnet, damit ihr beim Gleisbau nicht durcheinander kommt.

Noch ein bißchen Vorbildkram?
Das von Michael gezeigte Gussmuster hat Federringe unter den Schwellenschrauben, für Ep. II oder IIIa müssten die wegfallen.
Die Neigung 1:20 wurde von der DB durch 1:40 bei Streckenneubau bzw. -erneuerung ersetzt. Das genaue Datum weiß ich nicht aber modellbauerisch ca. ab Ep. IV. Bis dahin war die 1:40-Platte nur als Übergang (nur eine Schwelle!) zum nicht geneigten Weichenbereich vorgesehen.
Die DB hat als Regelbauart 1960 die Lasche Fl 14a und ihre Sonderformen eingeführt. Der Unterschied zur alten Fl 41/49 ist die deutlich größere Länge: 630 statt 580 mm. Sie ist auch etwas verstärkt: 36 statt 31 mm Konstruktiondicke.
Es gibt noch mehr Feinheiten, das spar ich mir aber erstmal.

Ich sitze nun seit über 1,5 Jahren an dem Projekt und habe in der Zeit oft mit Michael diskutiert wie ich für meine Köf zu einem richtigen Gleis komme. Letztendlich ist das dann erstmal gestorben, einfach ne Nummer zu groß für mich. Ich hatte dann einen kleinen Hoffnungsschimmer als Jens sein Projekt vorstellte und habe ihm (Mail v. 12.3.15) meine Zusammenarbeit angeboten, es bestand aber wohl kein Bedarf.
So gesehen bin ich froh, dass Michael das Thema im BBF auf den Forumstisch gebracht hat, sehe aber mit zunehmender Unruhe, dass das Projekt ( ich meine immer noch das Rad-Schiene-System) die Gemeinde eher spaltet als zusammenbringt.

Gruß
Jürgen

[S 49]

Hallo nochmal,

bin gerade doch irgendwie aus dem Konzept gekommen: Da ist ja noch der Protoguss der Rp!
Ich habe das Ding nach Vorbildmaßen am Rechner konstruiert (gut, die Hakenschraubengewinde gucken beim Original oft doch den einen oder anderen Gewindegang weiter aus der Mutter, habe vielleicht die Spannung der Klemmplatte unterschätzt) und Michael hat den Prototypen giessen lassen. Wir wollten sehen, was machbar ist. Die Detailierung stellt mich zufrieden: Mutter bzw. Schwellenschraube heben sich deutlich vom Federring ab und dieser von Klemmplatte und Platte. Der eigentlich vorhandene Hohlraum unter der Klemmplatte musste für den Guss aufgefüllt werden steht aber weit genug zurück und stört aus dem Blickwinkel (des Fotos) nicht.

Ich gebe zu: ich habe bis jetzt noch wenig Ahnung vom Feinguss. Aber die Kritiker erwecken ja alle den Eindruck, dass sie Möglichkeiten haben oder kennen, die Sache besser zu machen als der von Michael beauftrage Giesser.

So manch einer wird die Rp bestimmt schon konstruiert haben. Holt die Dateien aus dem verstaubten Ordner und lasst das Ding giessen. Für Alle, die einen direkten Vergleich wollen, stelle ich meine STL-Dateien zur Verfügung, PN reicht. Ich hätte allerdings dann schon ein paar Angaben zu eurer Qualifikation für das Projekt. Bei manchen von euch weiß ich natürlich, dass sie mit der Materie zu haben. Uwe hat ja schon mit den Daten seinen 3D-Drucker gefüttert. Das ist keine Alternative zum Metallguss aber ich fand interessant zu sehen, was solche Geräte können.

Wenn der eine oder andere meint, es müßten Änderungen vorgenommen werden um das Teil serienreif zu machen, können wir das besprechen.

Ich bin mit dem beauftragten Giesser nicht verheiratet, und würde gerne sehen ob es bessere Alternativen gibt.

Gruß
Jürgen

[Hydrostat]

Hallo zusammen,

ich melde mich nur mal, weil ich auch mitdiskutieren will. Zu sagen habe ich eigentlich nichts .

Wenn ihr jetzt in die von mir und Torsten erstellte Vergleichstabelle geht, findet ihr weitere Abmessungen und die Zuordnung zu S54. Das S54 aber bereits etwas abgefahren ist, was ja auch absolut Vorbild gerecht ist, denn wo wird man beim Original denn fabrikneues Profil aus dem vorigen Jahrhundert finden, was da vielleicht gerade frisch verlegt, oder nie befahren wurde.

laut Oberbauhandbuch von ThyssenKrupp, Ausgabe 08/10, gibt es S54 mit 154 mm Höhe und UIC 54 mit 159 mm Höhe.

154 : 22,5 = 6,844 mm. 159 : 22,5 = 7,066

Das Hegob-Gleis entspricht also von der Höhe her allenfalls einem leicht abgefahrenen UIC 54, aber nicht S54. Man darf sich fragen, warum man damals nicht gleich die Vorbildhöhe des am weitesten verbreiteten Profils (S49) gewählt hat. Man muss aber nicht - dazu ist es jetzt ohnehin zu spät. Immerhin hat das Hegob-Gleis aber eine nahezu vorbildgetreue Fußdicke (11 mm beim Vorbild UIC 54, 0,5 im Modell). Okay, die Fußbreite passt dann schon nicht mehr, da fehlen 7/10 (140 mm vs. 5,5) ...

Geht es vielleicht eher um ein Wahrnehmungsproblem? Ansonsten verstehe ich nicht, warum selbst hochkarätige Modellbauer den Unterschied zwischen einer maßstäblichen Schiene und den Profilen, die es auf dem Markt gibt, nicht erkennen wollen.

Aus Sicht der Wahrnehmbarkeit ist die Profilkontur der Schiene viel wichtiger als ihre Höhe - nur bildet diese Profilkontur eben keines der bisher auf dem Markt befindlichen Profile in "1:22,5" maßstäblich ab. Die von der Kontur am deutlichsten wahrnehmbaren Teile sind der Fuß und der Kopf; die Dicke des Steges sehe ich nur, wenn ich auf ein Schienenende schauen kann. Mal zum Vergleich v.l.n.r. Peco Code 250, Miha Edelstahlgleis Code 250, Peco mit angelöteter Rille, maßstäbliches Profil nach NP4a (außer dem Steg, der ist 2/10 zu dick, aber das ist im eingebauten Zustand definitiv nicht erkennbar. Und damit kann ich verdammt gut leben.) und Code 332 von LGB. Uwe hatte doch auch schon irgendwo ein aussagekräftiges Bild mit einem Stück Hosenträger S49 in 1:32 und Code 250(?) in 1:22,5 eingestellt ...





Nur zum Vergleich mal ein Code 250-Profil, bei dem der Schienenfuß um ca. 5/10 abgefräst ist; das entspricht dann etwa einer Form 6-Schiene und sieht nebenbei auch wie ein Schienenprofil aus. Solange der Steg im Profil nicht sichtbar ist.





Die Diskussion, dass das eine oder andere Profil doch schon "recht nahe" am Vorbild sei, finde ich hier schon bemerkenswert.

Aber: Den Grund für die Art und Weise, in der nun diskutiert wird, sehe ich allein darin, dass hier ein gewerbliches Angebot in der Verpackung einer Gemeinschaftsaktion daherkommt.

Ich glaube kaum, dass hier jemand ernsthaft etwas gegen ein maßstäbliches S49 einzuwenden hat und würde mich auch selbst über ein maßstäbliches Schienenprofil freuen, allein mit dem S49 kann ich so gar nichts anfangen ... .

Der Ansatz, das Profil in diesen Mengen zu fertigen, ist schlicht am Bedarf und den Realitäten vorbei. Ob das zum gewünschten Ergebnis führt?


Schönen Gruß,
Volker

[schmalspur17]

Aber: Den Grund für die Art und Weise, in der nun diskutiert wird, sehe ich allein darin, dass hier ein gewerbliches Angebot in der Verpackung einer Gemeinschaftsaktion daherkommt.

Jetzt einfach mal eine grundsätzliche Frage: Was ist eigentlich so schlimm an gewerblich? dieses Wort wird hier schon fast so geschrieben wie wenn es ein gefährlicher Virus wäre...

Ganz ohne "gewerblich" geht es ja auch nicht, das zeigt sich schon an verschiedenen von mir gefertigten oder verkaufte Teile, welche dann in diesem Forum wieder als "Selbstbau" auftauchen ( läuft das unter Plagiat?)...

Dampfende Grüsse aus dem Schweizer Jura
Markus

[Hydrostat]

Jetzt einfach mal eine grundsätzliche Frage: Was ist eigentlich so schlimm an gewerblich? dieses Wort wird hier schon fast so geschrieben wie wenn es ein gefährlicher Virus wäre... Markus

Überhaupt nichts. Nur "gewerblich" und "Gemeinschaftaktion" beißen sich irgendwie, fand ich.

[Torsten Schoening]

Hallo Jürgen,
hierzu

...die Hakenschraubengewinde gucken beim Original oft doch den einen oder anderen Gewindegang weiter aus der Mutter

sagt die DIN 78, dass bei Sechskantmuttern ein Schraubenüberstand von 2P einzuhalten ist.
P ist hier die Steigung.

Vielleicht hilft es dir bei deiner Konstuktion.

Gruß
Torsten

[S 49]

Hallo Torsten,

danke für den Hinweis.

Gruß
Jürgen

[Jens Klose]

Guten Morgen Jürgen,

Es wäre schade, wenn das Projekt S 49 scheitern würde. Deshalb noch mal der Aufruf: Bestellt verbindlich ein paar Meter, legt es euch hin für das Diorama, das ihr immer schon mal bauen wolltet... oder engagiert euch als Gelgeber, sonst wars das!

Ich sitze nun seit über 1,5 Jahren an dem Projekt und habe in der Zeit oft mit Michael diskutiert wie ich für meine Köf zu einem richtigen Gleis komme. Letztendlich ist das dann erstmal gestorben, einfach ne Nummer zu groß für mich. Ich hatte dann einen kleinen Hoffnungsschimmer als Jens sein Projekt vorstellte und habe ihm (Mail v. 12.3.15) meine Zusammenarbeit angeboten, es bestand aber wohl kein Bedarf.
So gesehen bin ich froh, dass Michael das Thema im BBF auf den Forumstisch gebracht hat, sehe aber mit zunehmender Unruhe, dass das Projekt ( ich meine immer noch das Rad-Schiene-System) die Gemeinde eher spaltet als zusammenbringt.

das Projekt S49 wird Scheidern. Schau Dir an, wie langwierig sich das schon in der Spur I hinzieht. Zudem wirst Du kaum einen Modellbauer in 1:22,5 erleben, welcher schon eine Anlage besitzt, der jetzt sein Gleis umbaut. Es ist in unserem Maßstab nun mal so, das hier nicht einfach Gleise auf die Schnelle gebaut werden können.

Und zur Profilzieherei schrieb ich Dir in meiner Antwortmail, das ich das auf Grund der zu erwartenden Kosten und es Absatzes am Markt nicht vorantreiben werde. Wir haben sogar die Möglichkeit, die Ziehwerkzeuge für das S49 Profil zu erstellen und selbst da würde sich das nicht rechnen.

Gruß

Jens